Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové. Měl jsem v tuto chvíli být se svou rodinou a jenom proto, že projednáváme tento zákon, zůstal jsem a nevím, jestli toho mám litovat. Zdá se, že ano. Ale neodešel jsem proto, že jsem chtěl říci svůj názor, byť se třeba nezúčastním hlasování. Já velmi hrubě - asi to tušíte - nesouhlasím s tím, co zde bylo prezentováno některými našimi kolegy, ba i kolegyní, a chtěl jsem, aby to bylo v zápisu.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, nejprve bych chtěl vyjádřit pochybnosti o smyslu této novely. Přečtu na mikrofon případně pro veřejnost vyjádření naší legislativy, se kterým se ztotožňuji. Nový stavební kodex prošel jistě rozsáhlou přípravou. Byl to velmi zásadní právní dokument a laická i odborná oponentura probíhala poměrně dlouhou dobu. Naše legislativa upozorňuje na to, že tento návrh zmírňuje požadavky, které jsme nedávno schválili, a ptá se, jaký pro to je důvod. Některé termíny, které ještě ani nedoběhly, již zmírňujeme.
Jednání zahájila moderátorka Eva Labusová: Vítejte na veřejném slyšení v Senátu PČR, jehož název pořadatelé zformulovali do otázky Rovné příležitosti mužů a žen, přirozený vývoj nebo sociální konstrukce.Cílem tohoto setkání je zapřemýšlet, jak souvisí prosazování rovnosti příležitostí mužů a žen s možným nežádoucím potlačením přirozeného rozdělení rolí v rodině a ve společnosti.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, to bylo rychlejší, než když jsem myslel, protože přede mnou byl řečník, který vypadl. Tak se omlouvám. Já už nebudu polemizovat s panem kolegou Volným. Ústavní soud to původní znění zrušil z důvodů, které jsme rozebírali ve výborech, v roce 1993, jestli se nepletu. Tyto důvody jsme odstranili jiným zněním toho paragrafu. To je jedna věc. Druhá věc – ani nález Ústavního soudu, a to je pravidlo, to je výnos Ústavního soudu České republiky, nemusí být neměnný, pakliže se změní podmínky, ve kterých ten první výnos vznikl. A to už jsem zde také říkal panu kolegovi i vám, vážené kolegyně a kolegové – k těm změnám společenským i legislativním u nás během 18 let došlo, takže se změnily podmínky, za nichž byl původně vynesen ten výnos Ústavního soudu federálního v roce 1993.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, nebudu hovořit o pozitivních závěrech s jedinou výjimkou. Vše, co budu říkat, budou dotazy na pana ministra. K pozitivním závěrům – zde mě zaujala jedna věc. Píšete, že trvale roste počet obyvatel připojených k veřejným vodovodům – 92,4 %. Proč toto shledává ministerstvo za pozitivní fakt? K negativům. Zmínil bych jednu věc, která zde nepadla a které se týká prašného znečištění a s tím souvisejícími věcmi. Můžeme se dočíst, že nám dokonce hrozí sankce Evropské komise. Je to závažná věc.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, nejsem účtař, nebudu hovořit o zákonu o účetnictví. Měl bych procedurální návrh. Je to poprvé za pět let, co zde zažívám, že by se zákon projednával v plénu, aniž by to projednal výbor. Chápu důvody, proč výbor neprojednal. Myslím si, že důvod je závažný. Nejednou jsem se s tímto případem takto setkal. Možná, že bychom tímto zahájili precedenční éru, kdyby sem přicházely zákony bez projednání ve výborech. Myslím si, že je to dosti nebezpečné. Procedurálně navrhuji bod přerušit do projednání tohoto návrhu novely zákona ve výboru.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, pane poslanče, dámy a pánové. My jsme tento návrh zákona měli včera na výboru, vedla se kolem něho velká polemika, velká diskuse. Já jsem se nakonec během té debaty přiklonil z původního názoru podpořit zamítnutí, ke zcela opačnému. Do poslední chvíle zde váhám.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, také já se připojím k návrhu paní senátorky Paukrtové s jejím požadavkem zamítnout tento návrh zákona, ačkoliv zde zpravodajové výborů hovořili o tom, že se vypořádali s námitkami, které uvádí zpráva legislativy vycházející ovšem z analýzy Parlamentního institutu a z vyjádření předsedy Legislativní rady vlády Dr. Cyrila Svobody, tak nám nebylo sděleno, jak se vypořádali.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové. Nechtěl jsem reagovat, ale kolega Horník mne k tomu vyprovokoval. Zarazilo mě zrovna od něj slovní spojení – vazalové EU. To je velmi expresivní spojení, ale to, jak toto vazalství tady dokladoval, tak není žádným vazalstvím vůči EU, ale o tom, že veškeré námitky nebo výčitky se v podstatě týkají nás zde v ČR. Není jistě chybou EU a Natury 2000, že krušnohorským obcím diktují něco seshora, aniž je o tom informují.
Místopředseda Senátu Petr Pithart : Paní senátorky a páni senátoři, tento návrh zákona jste obdrželi jako senátní tisk č. 100. Tento návrh zákona uvede navrhovatel senátor Martin Mejstřík. Prosím ho, aby se ujal slova.
Místopředseda Senátu Jiří Šneberger : Je to senátní tisk č. 39, druhé čtení Senát svým usnesením č. 178 ze dne 19. července 2007 …. (Hluk v sále.) Dámy a pánové. Já chápu, že jste rozradostněni – někteří, někteří nejste rozradostněni, ale žádám vás o klid, aby se dala tato schůze vůbec řídit. Senát svým usnesením č. 178 ze dne 19. července 2007 vrátil návrh senátního návrhu zákona k novému projednávání ústavně-právnímu výboru a výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice. O úvodní vystoupení prosím pana senátora Martina Mejstříka. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, vážení přátelé. Tato schůze se koná, jak je možné zjistit, když vyjdeme z této klimatizované místnosti uprostřed vlny veder, jaká naše republika i Evropa už dlouho nezažila. Takže si vychutnáváme naplno klimatické změny. Jak jsem zde konstatoval ne tak zcela dávno, dle odborníků, vědců z celého světa máme přibližně deset let na to, abychom jednali a se změnami klimatu začali něco dělat dříve, než bude pozdě. Silniční doprava je druhým, největším zdrojem emisí CO2. Hlavním původcem skleníkového efektu.
Závěrečná doporučení Výboru pro odstranění diskriminace žen – kontrolního orgánu Úmluvy a odstranění všech forem diskriminace žen
Senátor Martin Mejstřík: Budu polemizovat s návrhem kolegy Škalouda na doprovodné usnesení. Mám s tímto návrhem tento problém. S názorem pana kolegy nesouhlasím, jeho návrh se netýká podstaty věci, týká se pouze formální stránky. Rád bych zde zdůraznil, že výbor pro odstranění diskriminace žen při OSN nemá jiné pravomoce, než nám doporučoval. Tato zpráva není nic jiného než doporučení. Návrh, který nám předkládá pan kolega, protestuje, že nám tento výbor má něco určovat. Není to ale pravda, nic nám neurčuje.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, přiznám se, že jsem příliš nerozuměl tomu, co zde říkala má předchůdkyně u tohoto mikrofonu, na jednu stranu očekává, že se v budoucnu držení objeví v trestním zákonu, ale pak nám řekla, že hlasovala proti tomu, aby to tam bylo.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, omlouvám se za dopolední nepřítomnost, alespoň na tuto chvíli jsem stihl přiběhnout.Jak pan místopředseda předeslal, stává se tradicí, že při tomto projednávání návrhů na státní vyznamenání vystupujeme my dva. I v tomto roce neučiním výjimku, a budu mu oponovat.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, nemusím uvádět, že s tímto návrhem zákona souhlasím a vítám jej. Dovolte mi se na vás, členové garančního výboru a pane ministře, prostřednictvím pana předsedajícího obrátit s dotazy, na které upozornil náš legislativní odbor, které měly být probrány na výborech. Jsem trochu překvapen, že připomínky, které pokládám za poměrně zásadní, nebyly připomenuty a řešeny. Na plénu bych je připomněl.
Senátor Martin Mejstřík: Kolegyně a kolegové, děkuji, že jste mi vyhověli. Někteří z vás se domnívají, že předkládám Velký pátek, ale není tomu tak. Můj nynější předklad s ním ale maličko souvisí. Víte, že zde v Senátu jsme přijali doplnění mého původního návrhu na vyřazení MDŽ z významných dnů.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové. Nejsem žádný odborník na pohonné hmoty, jenom jsem se zarazil při slovech pana ministra, kde on sám řekl, že tyto stavby léta fungují a jsou nezkolaudovány a kolegyně Paukrtová mě v mých pochybách v podstatě povzbudila, potvrdila, že tento protiprávní stav trvá několik let. A nyní touto novelou bychom ho měli prodloužit, jestli tomu rozumím dobře.
Senátor Martin Mejstřík: Já jsem štípal dřevo na Malé Straně a do teď na ty doby vzpomínám, topili jsme dřevem. Já navážu na svého předřečníka. Ono to nezačalo plynem, začalo to přímotopy, mnozí z nás jsme tenkrát nalítli na tru nabídku a naběhli si, protože za dva až tři roky cena elektřiny stoupla tak vysoko, že jsme to zase rychle odpojovali a já jsem začal raději štípat dřevo.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane ministře, pane předsedající, dámy a pánové. V úvodu bych se rád zeptal pana ministra na stanovisko vlády, které se týká toho již zmiňovaného oddělení a unbundlingu. Pan ministr Říman, jestli jsem se nepřeslechl řekl, sdělil, že vláda podporuje oddělení. Naproti tomu včera pan místopředseda vlády, náš kolega řekl, že máme specifické podmínky a není jisté, jestli se k tomu můžeme připojit.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, pane vicepremiére, dámy a pánové. Jak jsme přesouvali body projednávání dnešní schůze Senátu, pomíchalo se nám to trochu a projednáváme teď postoj vlády před tím, aniž bychom projednali oranžový materiál návrh komise, který se týká evropské energetiky. Možná tolik na vysvětlenou nejen vám, ale i panu vicepremiérovi. Oranžový tisk budeme probírat až zítra. Původně jsem chtěl také vystoupit až zítra, ale protože vláda již zítra odjíždí, tak si myslím, že chceme-li jí něco doporučit, měli bychom udělat tak nyní.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, dobré odpoledne. Také já podporuji novelu návrhu zákona o válečných veteránech. Jen krátce jsem chtěl připomenout tuto problematiku. Tento zákon se týká prvního odboje, jehož účastníci už mezi námi nejsou, ale druhého odboje a otázka zůstává u třetího odboje. To je věc, která myslím ještě leží před námi.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych reagovat na některá předchozí vystoupení. Ale úvodem mi dovolte připomenout jenom kratičkou pasáž z mé řeči, kterou jsem zde přednesl před rokem a půl v souvislosti s již připomínanou kauzou CzechTek.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, paní ministryně, vážené dámy, pánové, předem bych z tohoto místa rád pogratuloval všem nově zvoleným kolegyním a kolegům, já se omlouvám, večera jsem zde nemohl být, takže vám ještě jednou gratuluji a těším se na spolupráci. K zákonu, který máme před sebou. První z nich je ten, padla námitka v kuloárech, že je to zákon, kterým bychom se neměli vůbec zabývat, protože se jedná o rozpočet státu a ten Senát neprojednává.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, začnu závěrečnými slovy kolegy Slavotínka, který konstatuje ve svém návrhu, že rozhodnutí o uvedení trasy je plně v kompetenci orgánů kraje, města Brna a dotčených obcí. ale to je právě to, proč jsem se tolik zlobil na naší poslední schůzi, že nám z toho rozhodování jakoby vypadává veřejnost a já jsem rád, že zástupci té veřejnosti jsou tady a že v těchto procesech jejich hlas musí být slyšen. A kdyby nebyl slyšen a nebyl respektován, tak bychom se vraceli o více než 17 let zpátky. To jenom úvodem.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, dámy a pánové, je mi ctí vás seznámit s výsledkem šetření našeho výboru, který se zabýval peticí www.zrusmekomunisty.cz. Tato petice vám byla předložena v říjnu loňského roku. Výbor se k projednávání této petice sešel celkem čtyřikrát. Usnese se uspořádat na toto téma veřejné slyšení, kterého se zúčastnili jednak zástupci petentů, ale také odborné veřejnosti, zejména v oboru právním, příp. ústavně-právním.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, pokud si pamatuji, jsem zde již potřetí se stejným návrhem, tedy právě proto, že již zde byl probírán poměrně podrobně, tak mi dovolte, abych byl s jeho předkladem stručný.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, vážený pane předsedo, pane předsedající, dovolte mi několik slov k Zelené knize. Musím úvodem poděkovat našemu výboru pro evropské záležitosti, že si dal tu práci a věnoval se tomu tisku velmi podrobně, nicméně si dovolím nesouhlasit s jeho závěry a s tím, co nám doporučuje ke schválení.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, dámy a pánové, moje první připomínka v podstatě je totožná s tou, kterou zde přednesl kolega Fejfar. Ten institut vrátit k dopracování se používal dle zatím zaběhnutých zvyklostí u složitých návrhů, které předkládala vláda, kdy ve sněmovně proběhla velká diskuse, z níž vyplynulo, jaký problém sněmovna má s tím zákonem a vrátila to vládě, aby ten zákon upravila, dopracovala, zdokonalila. Pak šel zpátky do sněmovny.
Senátor Martin Mejstřík: Omluvte prosím malé zpoždění, trochu jsem podcenil pražskou dopravu, nicméně času máme poměrně dosti, takže snad se tolik nestalo. Já vás vítám na dnešním veřejném slyšení na téma „symboly komunismu“, které uspořádal výbor pro vědu, vzdělávání, lidská práva a petice na základě petice, která dorazila do Senátu Zrušme komunisty. Jelikož, a teď mě možná kolega Štětina opraví, ale pod tu petici se fyzicky podepsalo více než 11.000 lidí a přes email je to 65.000 lidí, je Senát povinen tuto petici projednat na plénu. A náš výbor, aby své povinnosti učinil zadost a nevzal tuto věc jen formálně, rozhodl se uspořádat toto slyšení. Ta petice požaduje 2 věci. Jednak zákaz propagace komunismu, což Senát vyslyšel dříve, než petice na naši půdu dorazila. A my jsme s kolegou Štětinou a dalšími senátory připravili novelu trestního zákona, která tuto věc měla řešit. Druhou věcí, kterou tato petice Zrušme komunisty požaduje, je zákaz symbolů komunismu. A proto tu sedíme, abychom si ujasnili, co by to znamenalo pro náš právní řád. Je-li zákaz propagace nacistických a komunistických symbolů nutný, zdali je vhodný, zda to není antidemokratický krok atd. Takže ještě jednou vás zdravím a samozřejmě vítám naše hosty, kteří zde vystoupí. Slyšení bude probíhat tak, že v podstatě si vyslechneme všechny přednášející a poté teprve bude diskuse. Jako první vystoupí pan doktor Petr Blažek z Ústavu pro soudobé dějiny Akademie věd ČR.
Senátor Daniel Kroupa: Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás z pověření Výboru pro vědu, vzdělávání, kulturu, lidská práva a petice, přivítal všechny na veřejném slyšení na téma „Odbojová skupina bratří Mašínů“. Našimi řečníky jsou především hosté, pan doc. Jiří Nedoma, navrhovatel bratří Mašínů a člen skupiny na vyznamenání, pan režisér Martin Vadas, pan dr. Jiří Pernes, pan Mgr. Jan Kalous, pan mjr. Eduard Stehlík, paní dr. Naděžda Kavalírová, předsedkyně Konfederace polických vězňů, pan dr. Milan Urík, a dále přivítám vzácné hosty paní Zdeňku Mašínovou, pana Milana Paumera, pana Petra Majšajdra a pana Otu Rambouska. Dámy a pánové, naše veřejné slyšení je vyvoláno podnětem návrhu na vyznamenání účastníků odbojové skupiny bratří Mašínů. To znamená hlavními adresáty informací, které z našeho veřejného slyšení vyplynou, jsou členové podvýboru, který v Senátu má tuto otázku na starosti.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Návrh senátního návrhu zákona senátorů Martina Mejstříka,Richarda Sequense, Josefa Novotného, Jana Horníka a Jaromíra Štětiny, kterým se mění zákon č. 140/1960 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších právních předpisů. Jedná se o senátní tisk č. 100, druhé čtení. Dovolte mi připomenout, že projednávání tohoto bodu jsme přerušili v průběhu obecné rozpravy ve druhém čtení, kdy předseda senátorského klubu KDU-ČSL podal návrh přerušit projednávání tohoto bodu do příští schůze. Tento návrh byl přijat.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, stojím před vámi s drobnou novelou, kterou jsem vám už jednou představoval, takže budu velmi stručný. Novela zákona o státních svátcích, významných dnech a dnech pracovního klidu spočívá v tom, že nahrazuji v § 4 Mezinárodní den žen dnem Svátek matek, který by se měl slavit druhou neděli v květnu.
Dámy a pánové, ctihodný Senáte, paní doktorko. Po drahné době máme tu jedinečnou možnost zvolit ústavního soudce a rozhodnout o tom, zda zmírníme neústavní stav, který na této nejvyšší soudní stolici ČR panuje z důvodů, které zná jen pan prezident, již dva roky. Dlouho jsem váhal, zda vůbec vystoupit v tomto ctihodném plénu. Není to vůbec jednoduchá věc pro nás senátory, probírat se osobním i profesním životem kandidátů a není to zajisté jednoduché a příjemné ani pro kandidáta samotného. Navíc se zdá, že vše už je rozhodnuto předem. Paní kandidátka prošla bez větších problémů dvěma výbory, má podporu největšího senátního politického klubu, jakožto i většinu v klubech ostatních. Přesto, nebo právě proto jsem se nakonec vystoupit rozhodl.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, dámy a pánové, mrzí mne, že jsem přímo nesdělil panu kolegovi Sefzigovi, že budu mít protinávrhy, což nyní chci učinit. Já vítám to, že tento návrh veřejného slyšení Senátu máme před sebou, vítám tuto iniciativu, nicméně už včera jsem vznesl údiv nad tím, že byla avizována tak narychlo, dostali jsme ty materiály teprve včera a dneska ho máme schvalovat. Já se domnívám, že to je věc natolik vážná, že si zaslouží diskusi i právě během schvalování náplně a programu tohoto veřejného slyšení. Já jsem vám nyní nechal namnožit můj návrh pozměňovacích návrhů, nebude jeden, je jich několik, ale všechny souvisí se dvěma tématy. Jednak se domnívám, že ten návrh, jak byl připraven výborem, příliš tendruje k oblíbenému ČEZu, takže toho se týká jedna malá změna. A naopak vynechává výrobce a případně zájmová profesní sdružení, která se zabývají obnovitelnými zdroji. To je druhá skupina změn, kterou vám navrhuji. Než vám přinesou můj pozměňovací návrh, tak vám přečtu zdůvodnění. To jste myslím schopni sledovat i podle výborového návrhu
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, dámy a pánové, stojím zde před vámi již potřetí a pro nejbližší dobu naposledy s novelou trestního zákona, která se týká § 260, který pojednává o zákazu propagace hnutí, která směřují k potlačování práv a lidských svobod.
Tento návrh jste obdrželi jako senátní tisk č. 395. Odůvodněním tohoto návrhu byl pověřen místopředseda Podvýboru Organizačního výboru pro státní vyznamenání pan senátor Karel Tejnora, kterého nyní žádám, aby nám návrh přednesl.
Senátor Martin Mejstřík: Dobrý podvečer, vážení hosté, pane předsedající, omlouvám se, že jsem tady s vámi nebyl celý půlden, protože jsme měli jednání klubu, ze kterého jsem se nemohl vyreklamovat. Nechci vás dlouho zdržovat, nicméně jsem zde mezi tolika odborníky možná dnešního dne jako jediný laik. Nejsem jazykovědec ani geograf, dokonce ani podnikatel, takže jsem oním běžným uživatelem, který na jednoslovný název Česko naráží a který, přiznám se hned v úvodu, s ním velmi hrubě nesouhlasí. Dovolte mi jenom pár poznámek, které pro vás nebudou mít jiný význam než ten, že z tohoto fóra uslyšíte jiný názor než jste vyslechli v průběhu několika hodin. Omlouvám se za to, pokud budu opakovat něco, co zde už zaznělo.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, budu stručný, protože pan předkladatel řekl asi to nejpodstatnější, co mohlo v této chvíli zaznít.
Jenom bych zopakoval, že zákon, který máme před sebou, předložila skupina poslanců – Jitka Gruntová z KSČM, Radko Martínek a Karel Šlíchal z ČSSD. Důvody zde byly řečeny.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, nejdřív mi dovolte jménem pana kolegy Rumla, který musel v naléhavé záležitosti odjet, avisovat předložení pozměňovacího návrhu, který, jak předesílám, je jeho návrhem, jenom mě požádal, abych ho předložil. Bude-li zákon postoupen do podrobného čtení, předložím návrh, který by vracel § 14 a) do vládního znění. Je to paragraf, který se týká drezúry a pobytu zvěře v teráriích a v cirkusech. Tolik pokud se týká návrhu pana senátora Rumla.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane předsedo, kolegyně a kolegové, těžce se mně sbírají myšlenky po vystoupení pana kolegy Pavlaty. Chtěl bych mu projevit svůj dík za ten exkurs do historie marxismu-leninismu, který nás na chviličku vrátil o pár let zpátky a musím říci, že ve mně opravdu vyvolal dávno zasuté vzpomínky, které nejsou příliš příjemné. Ale i přesto se pokusím vám sdělit to, co jsem původně chtěl.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, nebudu se pouštět do diskusí a argumentací o potřebnosti nebo nepotřebnosti, o nebezpečnosti či bezpečnosti geneticky modifikovaných organismů, zde si každý zachovejme svůj názor. Nicméně se domnívám, že tento zákon tak, jak byl připraven Ministerstvem životního prostředí, je potřebný, je dobrý a v podstatě, jak již bylo řečeno, neměl příliš třecích ploch.
Senátor Martin Mejstřík: Pane předsedající, paní ministryně, vážené dámy, pánové. Budu velmi stručný. Chtěl jsem jenom zareagovat na přednes paní kolegyně Gajdůškové. O lecčems hovořil již pan doktor Tejnora. Můžeme tisíckrát souhlasit s názory lékařů o tom, že porody v nemocnicích zaručují nejvyšší možnou bezpečnost maminkám i rodícím se dětem, ale dobro nemůžeme nařídit.
Senátor Martin Mejstřík: Vážený pane předsedající, pane předsedo, pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, už jsem myslel, že si odpustíme rozpravu. Všichni víme, že nejspornější věcí v tomto zákoně je návrh, který se dostal jako pozměňovací návrh v PS, tzn. návrh pana poslance Schlinga, týkající se zejména dvou jezů na dolním Labi. Takže mi dovolte jakýsi vstupní zahřívací příspěvek na toto thema.
